31.03.2011

Brølekor og lynsjestemning i Aftenpostens debattsentral

Lørdag 26.3 skrev forfatter og journalist Kjetil Østli et brøl. Ikke et hvilket som helst brøl, men et likestilt brøl. Han brølte ut den kvelende kjedsomheten som ofte følger i kjølvannet av daglig omsorg for små barn. Han brølte også ut sin lengsel etter grensesprengende ekspedisjoner i livets randsoner – der han aldri mer ferdes på grunn av dette likestilte familielivet han lever. Han brølte litt i alle retninger, men mest til likestillingsombud Sunniva Ørstavik fordi han ikke synes hun er takknemlig nok for hva som faktisk har skjedd av likestilling på hjemmefronten de siste årene, men bare vil ha mer, mer, mer. Han avsluttet brølet med et visjonært klynk om at han, og tusener av menn med ham, om femten år er fraskilt fordi damene deres synes de ligner Marve Fleksnes.

Først: Så leit for deg at du tar så feil med hensyn til hva vi damer liker, tenker jeg. Men så fint at du brøler! For så er vi to om det brølet. Kanskje enklere å finne en vei ut av uføret når gjenkjennelsen råder?

Så: På Aftenpostens debattsentral tok det fyr. Mye interessant lesning, men også mye drittpreik i anonymitetens og ytringsfrihetens navn. Og verre skulle det bli. For den 29.3 skrev kjønnsforsker Jørgen Lorentzen også et brøl – et lykkelig brøl, der han med glimt i øyet gir Østli et klaps på halen for ikke å følge ordentlig med i historietimen.
Det brølet avfødte et nesten unisont megabrøl fra lesernes samlede hannkjønn. De gøyv løs på mannen fra alle kanter, og det er for så vidt greit nok, for tar det fyr, så tar det fyr. Det som ikke er fullt så greit er den underliggende lynsjestemningen som preger mange av innleggene, for de levner ikke Lorentzen en sjanse – uansett.

Grunnen til lynsjestemningen? Som dere kanskje husker klarte rikskjendis Harald Eia, igjennom et underholdningsprogram kalt Hjernevask, å hjernevaske en hel nasjon til å omfavne biologismen og forakte samfunnsvitenskapene – i særdeleshet kjønnsforskningen. Jeg har ofte lurt på hva slags motiv han hadde for å gjøre det. En privat agenda? Eller gjorde han det rett og slett for eksperimentets skyld? Kanskje han i all sin nysgjerrighet ville finne ut om det gikk an å få fansen med på hva som helst? Det kunne ligne ham… og i så fall lyktes han – til gangs!

Det leie var at han utførte eksperimentet sitt (eller agendaen) på levende mennesker, uten å ha informert dem ordentlig om hva det var han drev med, for så å kryssklippe timer med samtale ned til noen hardstlående minutter som passet konseptet hans. Resultat? På grunn av et tvprogram der Eia tok på seg forskerfrakken og var "seriøs", har halve Norge avskrevet Lorentzen som forsker og debattant for alltid, og i stedet tredd verdens største narrelue nedover ørene på ham - og limt den fast.
Skremmende.
Fritt tilvirket utsnitt av William Hogarths' (1697 – 1764) "The Lecture".




24.03.2011

Rock'n roll Marte!


Foto: KvH
De to siste årene har jeg jobbet med et dokumentarbokprosjekt. Resultatet kom ut sist høst. Boken handler om mennesker som går mot strømmen, som våger å velge et liv på tvers av samfunnets oppsatte rammer. Slike mennesker er interessante fordi de insisterer på at et liv i randsonen er like verdifullt som et innen A4. Dette igjen, utfordrer den såkalte normaliteten et demokrati dyrker for å kunne fungere. Det fine med sånne mennesker er at de også skaper ringvirkninger der de ferdes. Ikke på verdensmesterplanet, men på mikroplanet. Det er alltid inspirerende å møte mennesker som virkelig har kjent på hva som bor i dem og tatt følgende av det, og som har mot og utholdenhet til å være tro mot sine egne valg, uansett værforhold.

En av de portretterte er Marte Wexelsen Goksøyr. Hun er 28 år og skuespiller. Hun har også Downs syndrom og kjemper for retten til å leve det livet vi andre tar som en selvfølge.

For noen uker siden ble hun førstesidestoff i alle landets aviser da hun inntok vandrehallen og statsminister Jens Stoltenberg iført en t-skjorte med innskriften ”utrydningstruet”. Hun ønsket å fokusere på forslaget til en ny lov som gir rett til ultralyd for alle gravide allerede ved 12. svangerskapsuke. Danmark har innført en lignende ordning, og resultatet er at det omtrent ikke fødes mennesker med Downs syndrom i vårt naboland.

Hva skjedde i vandrehallen? Før vi visste ordet av det var Martes spørsmål glemt til fordel for en intern politikerdiskusjon om hvorvidt vanlige folk skal ha adgang til vandrehallen (og dermed også muligheten til å ta politikerne på senga) eller ikke. Det ble også ropt om kynisk bruk av forsvarsløse enkeltmennesker som ikke forstår hva de blir tatt til inntekt for (Ap likte ikke at Krf hadde sluppet henne inn).
Skummelt alt sammen, men aller skumlest var det at Martes eksistensielle og ubehagelige spørsmål forsvant ut i vintertåka.

Hva hun spurte om? Ønsker vi et samfunn der det er mulig å ”luke vekk” i utgangspunktet høyst velkomne verdensborgere hvis det viser seg at de ikke er akkurat så perfekte som vi hadde ønsket?
Hva mener i så fall politikerne med alt pratet om mangfold?
Ingen svarte, verken i avisene eller på tv.

Marte kjemper en personlig kamp for retten til et fullverdig liv med sitt ekstra kromosom, et kromosom som i utgangspunktet diskvalifiserer henne fra nettopp det. For Martes livsdrømmer går langt utover formatet det norske samfunnet tillater for mennesker med Downs syndrom. Igjennom sin personlige tilstedeværelse i det offentlige rom står Marte opp, ikke bare for seg selv, men også for en taus og usynliggjort menneskegruppe som holdes på armlengdes avstand fra det vanlig livet. Ved å vise ansikt og stille de ubehagelige spørsmålene utfordrer hun fordommene og holdningene våre direkte, og hun bruker seg selv som verktøy. Men det gjør henne også ekstremt sårbar. For hvis hun en dag skulle bli sliten av kampen, kan hun ikke legge den vekk og gjøre noe annet. For kromosomet blir hun ikke kvitt, selv om hun aldri så gjerne ville.
Det verste politikere og andre med sans for mangfoldssamfunnet kan gjøre er derfor å umyndiggjøre henne ved å fokusere på Marte som et viljeløst kre, for det viser klart og tydelig at ingen tar hennes stemme på alvor. Er det fordi vi ikke orker å tenke de lange tankene, eller er det fordi målet dypest sett er et velsmurt og lytefritt samfunn der et hvert avvik fra normalen må sees som fordyrende rusk i maskineriet?
                                                                                *
I dag holdt Marte en slagkraftig og samtidig dypt rørende kamptale for de utrydningstruede  – til full applaus og stormende jubel fra fullstappet sal på Oslo Symposium. Hun var i godt selskap. Lista over bidragsytere spente vidt. Tema for symposiet: Verdier. Arrangør? Kristenfolket selvfølgelig, de som angivelig tar Marte til inntekt for seg og sitt. Mulig det. Hva vet jeg … Men det kan også hende at det er enklere enn som så: De har en felles sak de kjemper for, ferdig med det. Dessuten: Hva gjør vi vanlige mennesker som vi ha statsministeren og Norge Nasjonen i tale? Vi tar den muligheten vi får. Det er ikke viktig hvem som slipper oss til, men at vi slipper til.

                                                                               ***

Jeg ble kjent med Marte og de andre i boka i løpet av en toårsperiode. Det resulterte i mange nære samtaler om viktige ting – og også vennskap. Så jeg slipper dem ikke av syne, og siden de er aktive, handlende mennesker som skaper ringvirkninger der de ferdes, er jo ingenting over med boka...
Denne gangen var det Marte, neste gang blir det kanskje et nytt kapittel i en annen historie.

Boka kan du lese om her.
Foto: KvH


22.03.2011

Byutvikling for all tid? Se til Drammen!

En kommentar til det politiske spillet om Bjørvika.
Foto: KvH
I slutten av forrige århundre gjorde Drammen kommune et sjakktrekk av de helt store. De bestemte seg for å legge politikken til side og i fellesskap utforme en felles visjon for Drammen mot 2011. Det skulle handle om byutvikling, for Drammen var viden kjent for å være den styggeste byen i verden. Første spørsmål: Skulle man fokusere på fortetting av selve bykjernen? Eller skulle man i stedet fokusere på utbedring av alle bydelene hver for seg? Det var ikke nok penger til begge deler.

Konsekvensutredninger ble gjort av eksterne konsulentfirmaer, prosessen var lang og nitidig, for alle bydelsutvalg og alle borgere skulle ha sin stemme i dette som handlet om Drammens fremtid. Valget falt på fortetting av bykjernen. Drammen skulle ikke lenger fremstå som en tilfeldig forsamling av lagerskur, kjøpesentere og dårlig byggeskikk.

Neste steg: Byutviklingseksperter fra hele verden ble saumfart, og for Drammes del falt valget på den danske arkitekt og byutvikler Jan Gehl, som hele sitt liv har vært mest opptatt av det livet som utspiller seg mellom husene, i menneskelig øyehøyde og i gangfart. Og Gehl kom til Drammen. Han la strategier og snakket på folkemøter og andre møter – om akser og utsyn, om vinden og lysets veier mellom husene, der vi mennesker ferdes. Den felles visjonen vokste seg sterkere og skapte engasjement og entusiasme både hos politikerne og oss andre – for vi følte oss inkludert. Byens fremtid var et felles anliggende.

I år er det 2011. Og se! Drammens nye ansikt – som de fleste er opp i undring over, er resultat av noen politikeres evne til å innse at byutvikling ikke kan eller bør blandes med politisk hestehandel, særinteresser og omkamper som drar ut i det uendelige. Det handler om tverrpolitisk enighet samt evnen til å holde en felles visjon i hevd, også når gråværsdagene setter inn.

I Aftenposten mandag 21. mars uttaler Christian Tybring Gjedde (Frp) seg om Lambdas fremtid på Paulsenkaia. Jeg Ieser følgende sitat: ”Lambda kommer ikke opp til behandling i Oslo bystyre før etter valget i september. Da er det en ny situasjon hvor partienes styrke kan være endret. Lokalisering av nytt Munch-museum bør vurderes på nytt etter valget”.

Der kom det! Rett fra levra! Det handler ikke om byutvikling, men om politisk intrigespill og valgkamp. Og dette gjelder ikke bare Frp, det gjelder alle!

Byutvikling er alt for stort til at politiske og økonomiske særinteresser skal få styre. Det nye Bjørvika skal ligge der for alltid. Ja, for all tid! Oslos ansikt mot verden. Kanskje det hadde vært like greit å rykke tilbake til start? Gå de rundene Drammen gjorde? Få med seg alle, skape en felles visjon og følge den? ”Bjørvika 2030 – en utvidelse, ikke en mur”.  Et og samme fokus uavhengig av politiske værforhold og økonomiske særinteresser? Dyrt sier du? Ikke nødvendigvis dyrere enn alle de politiske omkampene som ligger foran oss.

(Med bakgrunn i min tid som drammensborger og møtetråkker i perioden 1999 – 2005, nå borger av Gamlebyen, Oslo.)


Publisert på Klassekampens debattsider den 7.april - 2011