31.03.2011

Brølekor og lynsjestemning i Aftenpostens debattsentral

Lørdag 26.3 skrev forfatter og journalist Kjetil Østli et brøl. Ikke et hvilket som helst brøl, men et likestilt brøl. Han brølte ut den kvelende kjedsomheten som ofte følger i kjølvannet av daglig omsorg for små barn. Han brølte også ut sin lengsel etter grensesprengende ekspedisjoner i livets randsoner – der han aldri mer ferdes på grunn av dette likestilte familielivet han lever. Han brølte litt i alle retninger, men mest til likestillingsombud Sunniva Ørstavik fordi han ikke synes hun er takknemlig nok for hva som faktisk har skjedd av likestilling på hjemmefronten de siste årene, men bare vil ha mer, mer, mer. Han avsluttet brølet med et visjonært klynk om at han, og tusener av menn med ham, om femten år er fraskilt fordi damene deres synes de ligner Marve Fleksnes.

Først: Så leit for deg at du tar så feil med hensyn til hva vi damer liker, tenker jeg. Men så fint at du brøler! For så er vi to om det brølet. Kanskje enklere å finne en vei ut av uføret når gjenkjennelsen råder?

Så: På Aftenpostens debattsentral tok det fyr. Mye interessant lesning, men også mye drittpreik i anonymitetens og ytringsfrihetens navn. Og verre skulle det bli. For den 29.3 skrev kjønnsforsker Jørgen Lorentzen også et brøl – et lykkelig brøl, der han med glimt i øyet gir Østli et klaps på halen for ikke å følge ordentlig med i historietimen.
Det brølet avfødte et nesten unisont megabrøl fra lesernes samlede hannkjønn. De gøyv løs på mannen fra alle kanter, og det er for så vidt greit nok, for tar det fyr, så tar det fyr. Det som ikke er fullt så greit er den underliggende lynsjestemningen som preger mange av innleggene, for de levner ikke Lorentzen en sjanse – uansett.

Grunnen til lynsjestemningen? Som dere kanskje husker klarte rikskjendis Harald Eia, igjennom et underholdningsprogram kalt Hjernevask, å hjernevaske en hel nasjon til å omfavne biologismen og forakte samfunnsvitenskapene – i særdeleshet kjønnsforskningen. Jeg har ofte lurt på hva slags motiv han hadde for å gjøre det. En privat agenda? Eller gjorde han det rett og slett for eksperimentets skyld? Kanskje han i all sin nysgjerrighet ville finne ut om det gikk an å få fansen med på hva som helst? Det kunne ligne ham… og i så fall lyktes han – til gangs!

Det leie var at han utførte eksperimentet sitt (eller agendaen) på levende mennesker, uten å ha informert dem ordentlig om hva det var han drev med, for så å kryssklippe timer med samtale ned til noen hardstlående minutter som passet konseptet hans. Resultat? På grunn av et tvprogram der Eia tok på seg forskerfrakken og var "seriøs", har halve Norge avskrevet Lorentzen som forsker og debattant for alltid, og i stedet tredd verdens største narrelue nedover ørene på ham - og limt den fast.
Skremmende.
Fritt tilvirket utsnitt av William Hogarths' (1697 – 1764) "The Lecture".




5 kommentarer:

  1. Veldig bra artikkel, Kristin!

    SvarSlett
  2. Veldig bra skrevet Kristin!
    Jeg la ut Lorentzen-kommentaren på FB-siden min, fordi det var et svar som satt og også litt som et eksperiment, for å se om noen turte å si seg enig. Og fikk likes av to damer ;-)
    Jeg følger bloggen din, har også en hvor jeg skriver om liknende saker: http://femitics.blogspot.com/

    SvarSlett
  3. 100 % enig. kommentaren er bra så det svinger. Eia blir høy på seg selv og får fritt ord pris.... fordi programmet skapte blest? Hjernevaskt var så tendensiøst at jeg bare så noen få episoder...det er ikke bra for sjelefreden å et sakskompleks fremstilt så unyansert.
    Mange debattene som kom i kjølvannet av hjernevask var forsåvidt bra.
    Jeg opplever det veldig gammeldags å diskutere biologi kontra sosiologi. Spørsmålet er feil stilt. Det er vanskelig å være sosial uten at du har en biologi (i alle fall her på kloden) og det biologisk at vi er sosiale.
    Den derre anonym som er over alt og tilgriser enhver debatt...hvor kommer han egentlig fra?

    SvarSlett